di Amy Goodman

Fonte: http://www.kingfeatures.com/

Non possiamo permettere che l’industria dell’energia nucleare usi il riscaldamento globale come occasione per vendere le sue centrali follemente costose e pericolose.

Mentre i canditati alla presidenza americana stanno litigando e si stanno accusando a vicenda di cambiare le loro idee politiche, sono d’accordo con il presidente Bush e sostengono entusiasti l’energia nucleare.

Il senatore John Mc Cain vuole costuire 100 nuovi impianti nucleari. Il senatore Barack Obama, durante un dibattito nel luglio 2007, rispose a un membro del pubblico a favore del nucleare: “Veramente penso che l’energia nucleare dovrebbe far parte del nostro mix energetico”. Tra i più importanti finanziatori di Obama è l’Exelon Corp., uno dei maggiori operatori di energia nucleare degli Stati Uniti. Solo questa settimana la Exelon ha presentato un nuovo progetto chiamato “Exelon 2020”, un piano per abbassare le emissioni di carbonio. L’industria dell’energia nucleare considera il riscaldmento globale un’occasione d’oro per vendere le sue centrali follemente costose e pericolose.

Ma l’energia nucleare non è una soluzione per il riscaldamento globale, al contrario, crea problemi. Amory Lovins, cofondatore e scienziato del Rocky Mountain Institute del Colorado, elenca alcuni semplici, forti punti contro il nucleare: “Il revival nucleare di cui sentiamo spesso parlare non sta accadendo davvero. È un’illusione fabbricata accuratamente… non ci sono compratori. Wall Streeet non sta investendo un centesimo di capitale privato nell’industria, nonostante i contributi alla produzione del 100% e più. In sostanza possiamo avere tutte le centrali nuclearei che il congresso può costringere noi contribuenti a comprare. Ma non servono in un’economia del mercato.”

“Anche se l’energia nucleare desse profitti economici”, continua, “il primo problema da prendere in considerazione per me sarebbe la diffusione di armi nucleari, che sarebbe molto facile. Guardiamo i paesi come l’Iran e la Corea del Nord… L’Iran sostiene di produrre energia elettrica essenziale per lo sviluppo del paese, ma la tecnologia, i materiali, le attrezzature e le capacità possono essere utilizzate anche per le armi. Il nostro presidente ha ragione a considerare la diffusione delle armi nucleari la maggiore minaccia per la nostra sicurezza, quindi mi lascia molto perplesso il fatto che stia cercando di accelerare questa diffusione con ogni possibile metodo, a meno che uno non sia veramente interessato a fabbricare le bombe. Ha innescato una nuova corsa agli armamenti nel Medio Oriente premendo sull’energia nucleare nel paese”.

Oltre alla proliferazione degli impianti vi sono anche minacce terroristiche alle centrali già esistenti, come la controversa centrale Indian Point a sole 24 miglia da New York City. Lovins le chiama “il bersaglio più invitante per i terroristi che si possa immaginare. Non è necessario pilotare un aereo, o prendere d’assalto un impianto, prendere il controllo dei comandi e fare uscire materia radioattiva dalla centrale. È possibile farlo con dei mezzi che i terroristi hanno già a disposizione”.

E poi ci sono le scorie. “Rimangono pericolose per un tempo molto, molto lungo. Quindi è necessario collocarle in un posto lontano da persone, centri abitati e falde acquifere per molto tempo… milioni di anni probabilmente. Finora tutti i posti in discussione si sono rivelati inadatti dal punta di vista geologico, compreso il deposito di Yucca Mountain.

I candidati alla presidenza si sbagliano sul nucleare. Invece l’energia eolica e solare e la microgenerazione con gli impianti più piccoli stanno prendendo il volo a livello globale e fruttano miliardi di dollari negli investimenti privati. Riassume così Lovins: “Una delle ragioni maggiori per cui abbiamo un problema con il petrolio e con il clima è che abbiamo speso i nostri soldi per le cose sbagliate. Se li avessimo spesi per l’efficienza e l’energia rinnovabile, questi problemi non ci sarebbero, e noi avremmo guadagnato bilioni di dollari, perché è così tanto più economico risparmiare energia che non fornirla”.

La risposta soffia nel vento.